ขั้นตอนต่อไปคดีเลือก สว. 77 คน หลัง กกต.มีมติส่งศาลฎีกา

เปิดไทม์ไลน์ ขั้นตอนต่อไปเกิดอะไรขึ้น?

ขั้นตอนที่ 1 กกต.จัดทำคำวินิจฉัย
หลังมีมติแล้ว กกต.จะจัดทำรายละเอียดคำวินิจฉัยจากสำนวนและพยานหลักฐานที่พิจารณา ก่อนดำเนินการตามขั้นตอนทางกฎหมาย

ขั้นตอนที่ 2 ยื่นศาลฎีกาภายใน 60 วัน
กกต.จะยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้งภายในกรอบเวลา 60 วัน เพื่อให้ศาลพิจารณาคดีต่อไป

ขั้นตอนที่ 3 ศาลพิจารณาว่าจะรับคำร้องหรือไม่
ศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้งจะพิจารณาคำร้อง โดยกระบวนการของศาลสามารถเรียกหรือแสวงหาพยานหลักฐานเพิ่มเติมนอกเหนือจากที่ปรากฏในสำนวนของ กกต.ได้

ขั้นตอนที่ 4 หากศาลรับคำร้อง สว.ที่ถูกร้องต้องหยุดปฏิบัติหน้าที่
จุดเปลี่ยนสำคัญอยู่ที่การรับคำร้องของศาล หากศาลฎีกามีคำสั่งรับคำร้องไว้พิจารณา และผู้ถูกร้องเป็น สว. บุคคลนั้นจะต้อง หยุดปฏิบัติหน้าที่ จนกว่าศาลจะมีคำพิพากษา

ดังนั้น ในขั้นตอนปัจจุบัน สว.26 คนที่อยู่ในมติของ กกต.ยังไม่ได้หยุดปฏิบัติหน้าที่จากเหตุแห่งมตินี้ทันที แต่ต้องรอขั้นตอนการยื่นคำร้องและคำสั่งรับคำร้องของศาลฎีกาก่อน

ขั้นตอนที่ 5 หากศาลพิพากษาว่ามีการกระทำผิด
หากท้ายที่สุดศาลฎีกามีคำพิพากษาว่ามีการกระทำความผิด สมาชิกภาพ สว.ของบุคคลนั้นจะสิ้นสุดลง โดยนับตั้งแต่วันที่หยุดปฏิบัติหน้าที่

ถ้า สว.พ้นตำแหน่ง ใครขึ้นแทน?

หากมีตำแหน่ง สว.ว่างลง จะเข้าสู่กระบวนการตามมาตรา 45 แห่ง พ.ร.ป.ว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561 โดยหลักจะ เลื่อนผู้ที่อยู่ในบัญชีสำรองของกลุ่มเดียวกันขึ้นมาดำรงตำแหน่งตามลำดับ

หากกลุ่มนั้นไม่มีรายชื่อสำรองเหลืออยู่ ประธานวุฒิสภาจะจับสลากจากบัญชีสำรองของกลุ่มอื่นที่ยังมีรายชื่อ โดยผลของการจับสลากใช้สำหรับการเลื่อนขึ้นแทนในครั้งนั้น

กรณีที่ไม่มีรายชื่อสำรองเหลืออยู่ทุกกลุ่ม และจำนวน สว.ที่เหลืออยู่ต่ำกว่ากึ่งหนึ่งของจำนวนทั้งหมด ขณะที่วุฒิสภายังมีวาระเหลือมากกว่า 1 ปี จะต้องดำเนินการเลือก สว.เพื่อทดแทนตำแหน่งที่ว่าง ภายใน 60 วัน

ทำไมจาก 427 คน เหลือส่งศาล 77 คน?

นายณรงค์ กลั่นวารินทร์ ประธาน กกต. ชี้แจงว่า การพิจารณายึดพยานหลักฐานของแต่ละข้อกล่าวหาเป็นหลัก โดยข้อกล่าวหาที่ 1 และ 2 ยังมีน้ำหนักไม่เพียงพอที่จะรับฟังว่ามีการกระทำผิด

ในส่วนพยานรหัส 16/26 กกต.พิจารณาประเด็นความน่าเชื่อถือของคำให้การประกอบกับข้อมูลอื่น ขณะที่การตรวจสอบเส้นทางการเงินของกลุ่มผู้ถูกกล่าวหาไม่พบความผิดปกติ และแม้พบข้อมูลการติดต่อทางโทรศัพท์ ก็ยังไม่สามารถระบุได้ว่าเป็นการสนทนาเกี่ยวกับเรื่องใด

กรณีการพบปะที่โรงแรมพูลแมน ซึ่งมีพยานกล่าวถึงนายเนวิน ชิดชอบ และนายอนุทิน ชาญวีรกูล ก็ยังไม่มีรายละเอียดหรือพยานหลักฐานเพียงพอที่จะระบุวัตถุประสงค์ของการพบปะว่าเกี่ยวข้องกับการกระทำตามข้อกล่าวหาที่ 1

เมื่อข้อกล่าวหาที่ 1 ยังรับฟังไม่ได้ จึงมีผลต่อการพิจารณาข้อกล่าวหาที่ 2 ซึ่งเกี่ยวข้องกับการได้รับความช่วยเหลือในการเลือก สว.ด้วย

อย่างไรก็ตาม กกต.ยังพิจารณาพยานหลักฐานใน ข้อกล่าวหาที่ 4-7 แยกต่างหาก ก่อนมีมติให้ดำเนินการกับบุคคลรวม 77 คน ซึ่งรวม สว.ที่ดำรงตำแหน่งขณะถูกร้อง 26 คน

ทั้งนี้ มติส่งศาลเป็นการพิจารณาในชั้น กกต.ว่ามีพยานหลักฐานถึงระดับที่เห็นว่าบุคคลดังกล่าวน่าจะฝ่าฝืนกฎหมาย ยังไม่ใช่ข้อยุติว่าผู้ถูกร้องกระทำความผิด โดยกระบวนการวินิจฉัยขั้นต่อไปเป็นอำนาจของศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้ง